El Tribunal de Apelaciones de NC dictamina que Cooper cometió un error al cerrar bares por el COVID-19

La Corte de Apelaciones de Carolina del Norte dictaminó el martes que el cierre de ciertos bares, pero no de restaurantes, por parte del gobernador Roy Cooper en los primeros meses de la pandemia fue “irracional y arbitrario”, no basado en datos ni en ciencia.

«Nuestra revisión cuidadosa del expediente no revela la existencia de ninguna evidencia científica que demuestre que los bares de los demandantes, a diferencia de los bares ubicados en otros establecimientos que sirven alcohol, representaban un mayor riesgo en el momento en que se emitió la Orden Ejecutiva No. 141», escribió Jueza April C. Wood, republicana. «En general, los artículos y datos presentados por el demandado no abordan en absoluto ninguna diferencia en el riesgo de propagación de COVID-19 entre los bares que permitió reabrir y los bares de los demandantes que permanecieron cerrados».

Cooper emitió una orden ejecutiva al comienzo de la pandemia, el 17 de marzo de 2020, cerrando todos los bares en Carolina del Norte. El 20 de mayo de 2020, emitió otra orden ejecutiva, permitiendo que algunos bares, pero no todos, reabrieran con precauciones de seguridad específicas. Los abogados de Cooper dijeron que se había basado en “ciencia y datos” para determinar qué tipos de bares se les debería permitir abrir y cuáles deberían permanecer cerrados, utilizando investigaciones que mostraban que los bares presentaban un mayor riesgo de transmisión de COVID-19.

Pero la opinión de 39 páginas de Wood, a la que se unieron sus colegas republicanos, los jueces Donna Stroud y Jefferson Griffin, quien también se postula para la Corte Suprema del estado, afirma que Cooper no presentó ninguna evidencia que demuestre por qué los miembros de la Asociación de Abogados y Tabernas de Carolina del Norte (el demandante) en la demanda, no habría podido cumplir con su orden ejecutiva, cuando permitió la reapertura de otros tipos de bares bajo ciertas restricciones.

«Es ilógico y arbitrario intentar lograr los resultados de salud declarados por el demandado aplicando diferentes estándares de reapertura a empresas en situaciones similares que podrían haber cumplido con esos estándares», escribió Wood. «En otras palabras, si los restaurantes que sirven alcohol pudieran operar al cincuenta por ciento de su capacidad y mantener grupos a seis pies de distancia con comida y alcohol en las mesas de los clientes, el demandado no ha presentado ningún pronóstico de evidencia de alguna razón por la que los bares no podrían hacer lo mismo con el servicio de alcohol”.

Anuncio

Cooper escribió en la orden ejecutiva que los bares presentaban un mayor riesgo de propagación del COVID-19, “debido a factores como que las personas tradicionalmente interactúan en ese espacio de una manera que propagaría el COVID-19. . . o un modelo de negocio que implica que los clientes o asistentes permanezcan en un espacio interior confinado durante un período prolongado”.

Pero Wood escribió en su fallo que Cooper no tenía suficiente “ciencia y datos” en el momento de la orden ejecutiva para justificar el cierre de algunos bares y no de otros.

«La mayor parte de la información son artículos de noticias, en el mejor de los casos, informes anecdóticos de varios incidentes en diferentes lugares del mundo», escribió Wood. «Ninguna información aborda diferencias en el riesgo de transmisión de COVID-19 entre los bares de los demandantes y los otros tipos de bares a los que se les permite reabrir».

Wood escribió que los informes noticiosos citados por los abogados de Cooper no eran lo mismo que estudios científicos.

«‘ Investigaciones’ como estas noticias podrían ser realizadas por ciudadanos privados utilizando motores de búsqueda de Internet», escribió Wood. «De hecho, muchos de los documentos del Registro se obtuvieron a partir de búsquedas en Internet, como lo demuestran las etiquetas y enlaces al pie de las páginas impresas».

Anuncio

El panel devolvió el caso al tribunal de primera instancia para continuar con los procedimientos.

Wood y sus colegas no estuvieron de acuerdo con todos los argumentos presentados por la Asociación de Abogados y Tabernas. El tribunal dictaminó que los miembros de la asociación no tenían derecho a una compensación financiera en virtud de la Ley de Manejo de Emergencias porque Cooper no tomó físicamente sus tierras o propiedades; simplemente les prohibió utilizar sus tierras con el fin de realizar sus negocios. Wood escribió que lo que Cooper hizo estaba dentro de los límites de la ley estatal y no dentro de las partes del estatuto que la legislatura determinó que le darían a alguien el derecho a una compensación.

“Claramente, la Asamblea General consideró qué acciones gubernamentales darían lugar a un derecho legal a compensación y empleó un lenguaje que abarcaba ciertas acciones específicas y excluía otras”, escribió la jueza April C. Wood, republicana. «Ordenar el cierre obligatorio de empresas no es una de esas acciones que desencadena un derecho legal de compensación según el estatuto tal como está redactado actualmente».

NCnewsline.-

Anuncio

Share on Facebook

Tweet